Newsletter PAD

L’idée a d’ailleurs eu une postérité très décontractée dans la banquette d’appui avec tablette et trois places de la Casa Jucker, maison troglodyte près de la Spezia en 1960 encore en place aujourd’hui mais, hors la tablette, très loin de notre canapé.
.
On aimerait connaître un jour autrement que par la documentation le superbe bras de lumière hors échelle accroché à son mat au dessus d’une table et réalisé en 1939 pour la société Cucirini Milanesi ou la spectaculaire table de réunion dessinée pour Belsana à Milan en 1944. On ne sait même pas s’ils existent encore.
.
Au total donc, un nombre très faible de pièces d’éditions et une production encore à retrouver pour les pièces de commande, font du design de BBPR un champ encore très favorable à la recherche, à la découverte et à la collection.

BBPR, quatre architectes et un studio, de l’ère fasciste au lendemain de la révolution de 1968

Le Studio d’architectes fondé en 1932 par Luigi Banfi (1910- 1945), Lodovico Barbiano di Belgiojoso (1909-2004), Enrico Peressuti (1908-1976) et Ernesto Nathan Rogers (1901- 1969), tous fraîchement diplômés du Politecnico de Milan, est la meilleure chose qu’il soit arrivée au rationalisme italien et la plus importante contribution théorique de l’Italie au débat international sur l’architecture moderne des années 30 à la fin des années 60.

Ce brillant attelage a conduit le fonctionnalisme italien du rationalisme, en plein essor dans les années 30, à son émancipation des dogmes du modernisme pour aboutir à l’affrontement avec les tenants du Style International et à la dissolution du CIAM en 1959.

Critiques dès leurs débuts, comme beaucoup de leurs confrères dont Albini et surtout Gardella, les architectes du groupe BBPR furent en quelque sorte le poil à gratter d’une modernité radicale en construction et prompte à graver dans le marbre des règles qui ne pouvaient résister ni au temps qui passe, ni à la légitime aspiration de chaque nation de construire sa propre modernité, notamment en fonction de ses caractéristiques socio-culturelles et en particulier de ses relations avec l’Art, comme en Italie où le “glorioso passato” surgit à chaque coin de rue et où le “genius loci” s’impose comme une contrainte amoureusement respectée.

D’abord très proches du critique Edoardo Persico, missionnaire sans illusion du rationalisme, mais aussi de Terragni et Pagano, pionniers du fonctionnalisme à l’italienne, les BBPR mettent en œuvre entre 1932 et 1939 une activité tous azimuts de promotion de la nouvelle architecture : omniprésents dans les congrès d’architectures (CIAM dès 1935, Congrès de Zurich en 1939), les revues (Quadrante, Casabella, Domus), les expositions (Triennales de 1933 et de 1936, notamment), la construction (Centre héliothérapique de Legnano, 1937), l’urbanisme (Plan régulateur de la Vallée D’Aoste, 1936), mais aussi dans les installations d’expositions thématiques éphémères (le sport à Milan en 1935, la mer à Trieste en 1937), ils se heurtent malheureusement aux concours organisés par un régime de plus en plus séduit par une architecture néo-impériale de style cubique monumental à l’opposé des propositions des fonctionnalistes. Le régime voulait un “style moderne” spectaculaire mais de modernité, point.

Cette désillusion nourrit abondamment les débats entre rationalistes. Le pacte avec Hitler (1936) et les lois raciales de 1938, scandalisèrent et finirent de déciller ce cercle d’architectes qui comptait en son sein quelques juifs, Rogers chez BBPR et hors du studio, Pagano.

Déçus amèrement, les rationalistes souvent fascistes de la première heure, se désespérèrent.

Certains comme Terragni se laissèrent mourir, et ceux qui le purent s’engagèrent aux côtés des antifascistes de “Justice et Liberté”.

La guerre survint alors même que BBPR était parvenu par son travail critique à se placer au centre des problèmes liés à l’architecture moderne, alors aussi que le corpus théorique basé sur l’indispensable équilibre entre “invenzione” et “preesistenza ambientale”, le refus de la “tabula rasa” et le rejet de la dérive mégalomaniaque de l’architecture fasciste étaient devenus un ensemble référentiel robuste cristallisant tous les enjeux d’une modernité que la Reconstruction allait mettre à l’épreuve.
Le cataclysme fut loin d’affaiblir la position du groupe. Il en sortit comme un exemple pour toute l’Italie et cruellement auréolé d’un prestige bien cher payé : à la sortie du conflit, ils n’étaient plus que trois.
Banfi fut leur martyr. Déporté à Mauthausen avec Belgiojoso pour faits de Résistance, il y fut assassiné. Rogers revint sain et sauf de Suisse où il s’était réfugié et Peressuti combattit avec un immense courage auprès des partisans italiens. Personne ne sut exprimer l’impensable aussi bien que les survivants du groupe : le minimalisme glaçant du squelettique cube vide dédié aux martyrs des camps de concentrations nazis qu’ilsérigèrent au Cimetière Monumental de Milan en 1946 est sans doute la plus émouvante de leur réalisation.

Mais la Reconstruction les attendaient et avec eux, les rationalistes anti-fascistes survivants, notamment Albini et Gardella, allaient changer le destin d’une architecture italienne moderne vouée à la domination du Style International promu par les Etats-Unis à qui l’Italie d’après-guerre ne pouvait rien refuser.

Néoliberty, vers une liberté nouvelle… 

Ce fut à nouveau une frénésie d’activité et un bouillonnement intellectuel contagieux : BBPR jette dans cecombat son solide corpus théorique, sa puissance éditoriale, son Néoliberty et les iconoclastes prises de position de Rogers, le théoricien du groupe. Avec Albini, Gardella, Giancarlo De Carli, Rogers fonde le MSA en 1945.

Cette association fut le cheval de Troie dont BBPR se servit pour dynamiter la tendance académique au sein du CIAM. Ses membres vont enseigner partout (Peressutti au MIT, à Princeton et à Yale, Belgiojoso à Venise puis à Milan où il rejoint Rogers, professeur au Politecnico).

Le groupe se lance dans la transformation du vieux château des Sforza en musée, mais c’est en 1956 qu’éclate un coup de tonnerre dans le ciel milanais : la construction sur la commande d’Adriano Olivetti de la Torre Velasca.

Cristallisant tout le travail de réforme de l’architecture entrepris depuis la fin de la guerre par les italiens et en particulier BBPR, ce bâtiment hors norme, tour de verbe et de béton, en rupture avec tout ce que représentait le Style International, se dresse au cœur du Milan historique à deux pas de sa cathédrale gothique, le célèbre Duomo. Le bâtiment de 99 mètres de hauteur ne se remarque pas depuis la rue, mais il domine toute la ville et surprend par sa forme de tour militaire médiévale (comme celle du Castello Sforza) et sa composition en trois bâtiments superposés relevant de typologies aussi différentes que l’immeuble d’habitation, l’immeuble de bureau et la villa posée sur son toit.

De spectaculaires poutres de béton obliques soutiennent la partie supérieure en surplomb comme des arcs-boutants gothiques, soulignant ainsi la parenté entre les principes de construction moderne et la construction médiévale qui elle aussi, pour les cathédrales, avait recours à une forme d’exosquelette afin de libérer le plan intérieur des murs porteurs et permettre de faire entrer la lumière en augmentant la surface vitrée des façades, ce que les modernes réalisèrent avec le procédé du mur rideau.

Cette magistrale démonstration déclencha une polémique internationale animée par le britannique Reyner Banham qui s’attaqua aux néo-rationalistes italiens, Gardella pour sa Casa alle Zattere de Venise et surtout à BBPR dans un article intitulé “Néo-Liberty : le retrait de l’Italie du Mouvement Moderne” publié en avril 1959 dans l’Architectural Review auquel Rogers répondit dans Casabella par un cruel et très amusant article intitulé « Contre les gardiens des frigidaires ». Les noms d’oiseaux fusèrent et tout le monde se fâcha. En septembre, le CIAM opérait sa dissolution à Otterlo sous l’impulsion du Team X, petit groupe d’architectes en rupture avec cette organisation depuis au moins 1956. L’ère post-moderne n’était plus très loin. Elle commençait par une mue, une nouvelle liberté et une transgression: le «Néoliberty» ou la réconciliation de la modernité avec son histoire.

Le mouvement Néoliberty que le Studio BBPR incarne avec ses confrères néo-rationalistes dès l’après-guerre et dont il assume avec eux le nom en forme de quolibet (2) n’est ni un style, ni, et surtout pas un revival, c’est un goût et un esprit de continuité constitutifs d’une « tradition moderne », bien antérieure au Bauhaus et qui remonte à la question des relations de l’Art, l’artisanat, l’industrie et la technologie posée notamment par Ruskin et William Morris dès l’apparition des arts industriels à l’Exposition du Crystal Palace de Londres en 1851. Cette tradition se fixe dans la méthodologie fonctionnaliste et, ainsi dotée, sans rupture avec la méthode moderne, se révèle au fur et à mesure du temps qui passe et révèle l’Italie moderne à elle- même. La tradizione siamo noi…